El recurso se presenta después de la aclaración de la sentencia solicitada a la Jueza que dictó la sentencia, en la que asevera que "ella no ha podido examinar el contenido de los volcados de los mensajes telefónicos que dice haber aportado el perito de la acusación particular porque el Juzgado no tiene el programa para acceder a ello".
En esta misma línea, también el secretario del Juzgado ha certificado al abogado de José Juan Herrera Martel que aunque constan tres pen drives aportados a la causa, en uno de ellos el Informe pericial está dañado.
En una nota de prensa, la defensa de Herrera Martel explica que recurre la decisión de la jueza por cinco motivos de apelación. El más contundente, y que contiene graves acusaciones a la juzgadora ,se refiere "al hecho de que se haya dado por valido el contenido de una pericial que expresamente reconoce, al igual que los peritos de la defensa, que no ha podido ver".
Esa circunstancia, alegan en el recurso de apelación , genera indefensión´ al edil y provoca "la nulidad absoluta de esa prueba".
Además, prosigue el texto, José Juan Herrera Martel niega ser el autor de los mensajes de contenido sexual, alega que la relación con la Señora Sotorrío era de confianza, "y prueba de ello es que ella reconoció en el juicio y en la instrucción, que le hacía llamadas personales para desahogarse cuando le quitaron la custodia de sus hijas y se la dieron al padre".
Ese tipo de confidencias, subrayan, "no se le hacen a una persona con la que no existe confianza".
Además de lo anterior, el recurso considera "bastante atacable los hechos probados de la sentencia y entiende que no está probado de ninguna manera el resultado grave y objetivamente hostil o humillante que exige el artículo 184 del Código; que en los hechos probados no se hace mención a ese resultado, y que, en contra de lo que dice , el despido de Yaiza Sotorrío, como ya consta en resolución judicial firme, se produjo, no por el supuesto acoso, sino por decisión declarada legal del Alcalde". Fue, insisten, ratificada en firme por la Audiencia Provincial y condenada a costas.
Según consta en la instrucción y ratificaron en el juicio oral Manuel Travieso, Mayra Marichal y Yaiza Sotorrío, se reunieron en el despacho de Manuel Travieso el sábado 26, antes de su declaración el día 29 de Septiembre de 2020, según Mayra Marichal , "no para de hablar de su declaración , sino del procedimiento , algo absolutamente increíble".
Frente a ello, el acusado esté convencido de que la reunión fue "para coordinarse e inventarse la escena del mes de Junio que no incluyeron en la querella inicial".
Alega, también, que el único interés de Sotorrío y los concejales Travieso y Marichal "es espurio económico y político"; y prueba de ello, insiste, es que sin esperar a la firmeza de la sentencia y a pesar de que nadie lo puede obligar a renunciar a su acta, "han pedido un pleno para que José Juan Herrera renuncie al acta y entre (en el gobierno) Yaiza Sotorrio para garantizar una nueva mayoría y un sueldo público a Sotorrío".
En este punto se insiste en que "la autoridad de un pleno para ese acuerdo inútil es cero" .
Para concluir, Herrare Martel sostiene que tiene muchas esperanzas de que el recurso sea estimado en Las Palmas "pues no comparte una sentencia que califica de irregular".
